Ringrazio Mazzola soprattutto per le note storiche...

2009-07-07T19:43:21.095+02:00

Ringrazio Mazzola soprattutto per le note storiche non proprio così comuni di cui ogni volta ci informa. In questo senso mi sembra che la sua sia un invito ad una vera contro-storia dell'architettura, molto più contro di quella dell'omonima serie di Bruno Zevi.
Vorrei solo attenuare un pò il tono apodittico del mio post per la parte relativa alle architetture dell'io e del mio, semplicemente ammettendo che la situazione professionale attuale può indurre anche colui che fosse estraneo a questo atteggiamento culturale a farsi "riconoscere" con opere che lascino il segno. Certamente in gran parte ciò è dovuto alla cultura dominante che chiede all'architetto cose "straordinarie" a prescindere, ma una causa non secondaria va ricercata nel numero esorbitante degli architetti, per cui si è portati a mettersi in evidenza con progetti mirabolanti per tentare di emergere e farsi notare.
La politica poi non dà certo il buon esempio dato che ogni sindaco che si rispetti vuole lasciare il segno e colpire la fantasia dei suoi amministrati con opere di grande "impatto" mediatico ma purtroppo anche di grandissimo impatto urbano. Evidentemente credono, sbagliando, che la manutenzione costante e metodica della città non paghi. E sbagliano di grosso perché la manutenzione, come la pulizia che danno il senso di un ordine visibile della propria città, è un elemento non solo di grande appeal per i cittadini ma contribuisce e parecchio a dare quel senso di sicurezza percepito che non si ha in una città sporca e degradata.
Qualcuno dovrebbe raccontare ai sindaci l'esistenza dell'effetto "vetro rotto" in base al quale se in un edificio abbandonato c'è un vetro rotto, in poco tempo diventerà oggetto di vandalismo e saranno rotti tutti i vetri e danneggiata ogni altra sua parte fino a rendere inabitabile e invivibile la strada e l'intorno.
Insomma, tutto congiura contro un'architettura che non si fa notare, un'architettura che definirei di servizio, perché al servizio della comunità, cioè di tutti.
Difficile invertire questa tendenza se neanche la crisi economica c'è riuscita, ma ha solo sospeso temporaneamente l'aggiunta di altro rumore al chiasso già esistente.
saluti
Pietro

Ottimo! Sia il grande Caniggia che il tuo testo di...

2009-07-07T16:24:20.655+02:00

Ottimo!
Sia il grande Caniggia che il tuo testo di accompagnamento.
Sulle parole di Caniggia mi viene però da fare una riflessione. Se è vero che gli architetti tendano ad affermare il proprio "io", è anche vero che la storia ci insegna che tanti grandissimi architetti del passato, piuttosto che affermare il proprio "io", hanno continuato l'opera iniziata da qualche predecessore, rispettando le intenzioni originarie, o quelle del popolo (Brunelleschi costruì la cupola di Neri anche se per motivi tecnici dovette fare delle piccole modifiche), oppure hanno, in pieno seicento, completato una chiesa in "stile" medievale, nel più alto rispetto del desiderio e del bene comune. Oppure ci sono stati architetti che si sono confrontati con tipologie edilizie totalmente diverse tra loro e, a differenza del dubbio di Caniggia, hanno messo del loro operando comunque nel rispetto del "decorum" e della "concinnitas", facendo edifici "appropriati" al luogo e alla funzione per cui dovevano essere realizzati. Penso per esempio alle “due facce” di Giulio Romano, quanto mai stravagante in Palazzo Te, e nella sua casa mantovana, e così ligio ai canoni classici della Basilica Giulia nell’interno del Duomo della stessa Mantova: questo edificio necessitava di un rispetto rigoroso del “decorum” e non poteva ammettere stravaganze che facessero l’edificio “suo” (non altrettanto si può dire della settecentesca facciata neoclassica di quell'edificio). Ma si può andare avanti fino a Giulio Magni, con il suo rigore nella Chiesa di Ostia, la sua pomposità nel Ministero della Marina, e la semplicità assoluta, ma non per questo di minor valore, delle sue case popolari di Testaccio!
Che dire poi del valore architettonico e del rispetto del desiderio comune degli architetti "pre-moderni". Valore raggiunto grazie agli studi dell'architettura minore, regionale, rustica e vernacolare (vedasi gli studi di Edwin Cerio a Capri, di Gustavo Giovannoni e Plinio Marconi a Roma e nel viterbese, di Egle Trincanato a Venezia). Quegli studi andavano alla ricerca di quella semplicità e purezza delle forme in grado di rispondere ai canoni del bello e del desiderio comune, ma anche alla necessaria semplicità ed economicità, in vista di una nuova architettura italiana, “moderna” ma legata alla tradizione, un’architettura necessaria a rivendicare un’autonomia artistica italiana (o delle autonomie artistiche regionali) che consentisse di emanciparsi dalla morsa dell’accademia (che in chiave classicista – e non classica – stava appiattendo l’architettura allo stesso modo in cui ha successivamente fatto il modernismo).
Quell'architettura, ci dimostra il mercato immobiliare di oggi, oltre ad essere considerata l'ultima grande espressione di questa disciplina, era anche in grado di mantenere vivo l’artigianato locale e, dunque l’economia locale. Quell’architettura, si legge negli scritti di quegli architetti, tendeva a nobilitare gli edifici lavorando sui dettagli (una cornice, un comignolo, una “cantonata”, un portale, una loggia, ecc.) e inoltre, grazie all’uso di materiali durevoli, mirava ad annullare i costi futuri di manutenzione (Pirani lo scrisse a chiare lettere), e infatti molti edifici popolari, non sono mai stati restaurati negli ultimi 90 anni. Non è modernità questa? Una modernità che cerca anche di rispettare il bene, il bello e il desiderio comune?
Cordialmente
Ettore Maria Mazzola

Comments on DE ARCHITECTURA: IL BELLO COMUNE

Ringrazio Mazzola soprattutto per le note storiche...

Ottimo! Sia il grande Caniggia che il tuo testo di...